La vie privée des politiques

Rappel du premier message :

....la presse doit-elle en parler davantage ou pas?

Je m'intéresse à ce sujet depuis l'affaire DSK: en effet, la presse française lors de sa nomination au FMI, s'était bien gardée de soulever que DSK avait un rapport pathologique avec les femmes, à l'exception de Jean Quatremer, qui avait d'ailleurs publié le livre "Sexe, mensonges et médias".
Et c'est vrai que globalement entre Mitterrand et ses écoutes pour cacher sa fille illégitime, le nombre hallucinant de journalistes en exercice qui se tapent des hommes politiques (de droite comme de gauche), etc... peut-on vraiment considérer que la vie privée des politiques est secrète et doit être respectée?

Je suis personnellement en faveur de la transparence à tous les niveaux, à savoir que oui on a le droit de savoir que tel journaliste de l'AFP se tape tel homme politique parce qu'il y a conflit d'intérêt, ce que fout François Hollande avec telle ou telle meuf s'il en profite pour la caser dans je ne sais quel jury par arrêté ministériel, et tant qu'à faire, des journalistes qui sortent avec tel ou tel homme politique, bah elles devraient changer de job, parce que c'est pas compatible.

Et vous vous en pensez quoi? Les Catz d'autres pays, ça fonctionne comment chez vous?

Nina a écrit:

Entre bon sens populaire et HEC/ENA y'a quand même un juste milieu, non? Ou alors y'a que le plombier d'un côté et l'énarque HEC de l'autre? ça me semble un peu caricatural, Miss Cyrius!   

Caricatural MAIS pédagogique, toujours  

Tu peux monter jusqu'au master pour la tentation de rester chez soi le soir plutôt que de se mêler de chose publique en dehors des élections. Et quand même même pour lesdites élections d'ailleurs ....

Non pas pour dénigrer les gens qui EUX s'engagent, mais pour constater que c'est peut être pas si catastrophique que ça si quelques écoles PUBLIQUES (quand même) se chargent de former des gens pour mettre en oeuvre les politiques publiques pour lesquelles nous votons.

Colombine a écrit:

Nina a écrit:

Colombine a écrit:

Cela dit je trouve l'exemple de Lola très intéressant. Franchement le logement social de Chevènement et de Batho ça me semble un peu plus grave que les coucheries de machin ou truc

Ben en fait, je ne vois pas pourquoi on oppose les deux. C'est comme dire qu'une loi sociétale empêche de faire passer des lois importantes.... Tu peux investiguer sur les deux, et c'est ce que fait la presse de beaucoup de pays.

Ben en même temps, qu'est ce qui fait la Une des JT en ce moment ? le logement de Chevènement ou la liaison cachée du Président ?
Même sur France Q ils ne parlent que de ça depuis 2 jours. La fonction de mise à l'agenda des media est évidente.

Oui mais je ne vois pas le lien de causalité. Ce n'est pas parce qu'on parle des coucheries du Président qu'on ne parle pas du reste, c'est un choix. Donc l'un n'empêche pas l'autre, et par conséquent je ne vois pas le lien   

Cyrius: ah mais c'est peut-être un hasard et peut-être que les non-énarques ont juste envie qu'on leur foute la paix, et préfèrent déléguer le pouvoir aux susdits énarques! Peut-être!
Mais peut-être aussi qu'on fait une place démesurée à des gens, qui en soi ont leur place, mais qui à force d'être extrêmement majoritaires, enlèvent toute représentativité au système politique.

Mais bon sinon je suis paix, joie amour et Bisounoursitude hein. Je vous aime 

Le lien de causalité ? Oh ... à vue de nez parce que les histoires de cul qui impliquent une femme bafouée ça vend mieux que des histoires immobilières ? Non ? ... Donc la notion de "vie privée", elle tombe plus vite dans la morale bien pensante que dans le réel travail d'investigation.

Oui c'est bien pour ça qu'on parle d'Ecole Nationale d'Administration. Pas de politique. Même lorsque ça se joue à un niveau où les deux sont très imbriqués. Mais pour la politique, t'as pas besoin d'avoir fait l'Ena.

Donc les énarques sont insupportables, mais c'est pas à coup de promotions de 30 gugusses par an qu'ils noyautent tout le pays.

Spoiler:

Ben en fait, je suis pas d'accord avec cet argument parce que ça suppose que l'un empêche l'autre, alors que non, pas du tout! Une fois de +, c'est un choix éditorial. Moi je suis pour qu'on parle des DEUX, parce que les deux me concernent, et que je ne reconnais pas au chef de l'Etat le pouvoir de fouiller dans MA vie privée, tout en refusant qu'on enquête sur la sienne. Question de cohérence.

Pour l'ENA, ils ne m'insupportent pas du tout! Juste qu'on est 65 millions de Français, et qu'il me paraît douteux qu'on soit représentés uniquement par ces gens (énarques, Polytechniciens, et autres). Rapport au fait qu'en 1789, quand on a mis fin aux privilèges, c'était pas initialement pour en revenir au niveau de cécité représentative de l'Ancien Régime!

Mais par contre l'argument de "l'Ena, c'est un concours, donc c'est égalitaire", je ne suis pas d'accord. les concours des grandes écoles sont hyper discriminants socialement, donc je ne vois pas la méritocratie là-dedans. Bon, à la limite, on paie cher des gens qui ont déjà les moyens de se former pour qu'ils arrivent dans une grande école. A la limite, pourquoi pas, mais j'ai du mal à considérer que Hollande ait un mérite personnel particulier, comme ça ne relève pas du miracle qu'un fils d'avocat finisse par avoir une école du genre Centrale: encore heureux, vu le capital social, et culturel que tu as. Le jour où tous les Français sauront que toutes ces écoles existent, qu'on ne discriminera pas selon le lycée d'origine/codes sociaux, etc, oui, ce sera égalitaire, en attendant, je suis plus que sceptique. Le taux de reproduction est juste ahurissant: c'est peut-être un hasard, ou alors un signe que tous ces concours doivent être modifiés parce que financer avec de l'argent public des écoles pour les mêmes élites sociales de père en fils, c'est révoltant.

Colombine a écrit:

Mais bon sinon je suis paix, joie amour et Bisounoursitude hein. Je vous aime 

Ben ma bichette, c'est du débat, pas une mise en cause perso (ou alors je serais sacrément conne de me vénère pour ça   ) ça remet pas en cause nos relations perso!
J'aime bien discuter, je trouve ça chouette, et puis y'a plein d'avis différents, c'est intéressant!

Pour synthétiser :
1/ je me fous de la vie privée du président, de savoir s'il mange des haricots beurre ou du caviar, s'il couche avec Micheline ou Jeannot, ou que sais-je
2/ en revanche je trouve inadmissible qu'on nomme tous ses petits copains à divers postes d'influence juste pour leurs beaux yeux (et pas que dans les sphères de l'Etat, je suis pas forcément pour le pistonnage sans les compétences)
3/ les médias ont un traitement de l'info qui me dégoute, et depuis longtemps ; je ne traite même plus ça comme de l'info ; on peut faire dire à une image ce que l'ont veut
il y a surement des journalistes scrupuleux mais pour moi tout est plutôt subjectif
je vois pas à quoi ça sert de nous baratiner pendant plusieurs, sur toutes les chaînes, à toutes les heures que Hollande couche avec Gayet...
et évidemment il y a des conflits d'intérêts si tous les journalistes se mettent à fricoter avec les hommes/femmes politiques ; je pense qu'on a pas envie de balancer n'importe quelle info sur nos petits copains, on peut être dissuadé de sortir telle ou telle info (chantage etc...)

Closer et compagnie, j'ai jamais aimé ce genre de magasines, ça ne m'intéresse absolument pas. Mais on ne peut pas leur en vouloir de se faire de l'argent facile, tout le monde tombe dans la panneau en achetant, ma foi...

Carla, ben j'ai jamais aimé, av ou ap Sarkozy  

Ah ouais mais Carla c'est juste pas possible: ni textes, ni voix, c'est dur quand même. Je préfère encore Rihanna, au moins tu peux danser dessus.

Ah mais oui y'a pas photos !

Ah mais ouais danser sur "Quelqu''un m'a dit", bonjour la soirée sponsorisée par Tranxène 2000 (référence de ouf)

Juste quand même pour rigouler, pendant que Hollande hurle à la mort parce que quelques paparazzis suivent son aventure avec une actrice, au Parlement, on veut faire adopter une loi qui élargit considérablement le champ des écoutes numériques par les pouvoirs publics au nom du sacro-saint principe de sécurité. Alors entre nous, notre vie privée, où est-elle?
Dans un autre registre, franchement l'affaire Snowden a révélé que les plus grands attentats à la vie privée étaient finalement + commis par les Etats eux-mêmes que les journalistes. Curieusement, ça n'a pas empêché nos dirigeants, pourtant eux-mêmes espionnés par la NSA de façon bien + intrusive que n'importe quel journal, de dormir. Alors, n'est-ce pas un peu hypocrite?

Nina a écrit:

Dans un autre registre, franchement l'affaire Snowden a révélé que les plus grands attentats à la vie privée étaient finalement + commis par les Etats eux-mêmes que les journalistes. Curieusement, ça n'a pas empêché nos dirigeants, pourtant eux-mêmes espionnés par la NSA, de dormir.

Ça ne m'étonne pas ; et ils ont plus de marge de manœuvre...

Et ils ont un pouvoir de nuisance autrement plus important: je n'aimerais pas être à la place d'Edward Snowden, qui a un asile temporaire en Russie, et qui fait l'objet de soi-disant blagues proférées par des agents des renseignements généraux américains portant sur les différents moyens de l'assassiner.

Ah mais c'est clair. Ils rigolent pas. 
Ce qui m'hallucine c'est que les autorités américaines mènent tout un tas d'opérations secrètes portant atteinte à la vie privée, mais tout le monde crie au scandale contre le pauvre petit pion, mais ils se rendent pas compte que c'est pas lui qui manigance tout ça ?

Ben, les autorités américaines, et les autorités européennes (à la différence près que l'Europe est tellement à la masse sur le numérique qu'elle n'a même pas la maîtrise de l'Internet. Belle perf' de la part de la première puissance économique du monde). C'est même proprement hallucinant et pour le coup, ça, je trouve ça gênant qu'un Etat sache tout de ma vie privée, parce que ça prend une ampleur inégalée jusqu'à présent: c'est même pas une photo de moi en train de pécho quelqu'un, ou des rumeurs sur ma vie sexuelle, non c'est l'accès direct à l'ensemble de mes données personnelles.
En ce sens, Edward Snowden avait raison quand il disait qu'un enfant d'aujourd'hui n'aurait jamais aucune conception de la vie privée telle qu'on l'entendait autrefois.

Billie a écrit:

ha mais oui, moi je pense qu'il ne devrait même pas y avoir de Première Dame tout court !
J'ai jamais compris qu'on lui paye un cabinet à la trierweiler, d'autant plus qu'ils ne sont même pas mariés.

tout a fait daccord avec ce point de vue là
Mais c'est tradition  que ce soit en France ou ailleurs que la femme d'un homme d'état ai des fonctions que je qualifierais d’humanitaires la plupart du temps
Là le président n'étant pas marié fallait il donner cette fonction a sa "compagne " de sa vie
Là est la question
même si aujourd’hui ne pas être marié n'est plus un problème en soit
Alors se soucier de "qui" est la première dame a l’Élysée et ce qu'il s'y fait , même si je m'en moque aussi  , c'est tout de même un peu normal (dautant que souvent de l'argent leur ai consacré pour leur sécurité et autres déplacements )..
Mais ce n'est tout de même pas normal qu'un homme en fonction fasse de telles frasques et surtout nous ridiculise dans la presse étrangère .
De plus c'est a se demander qu'elles sont ses priorités en ce moment .Les croissants qui arrivent tous chauds ou les problèmes économiques des français ..
 J'espère que la seconde réponse est la bonne ..
Mais j'avoue que ce qui est préjudiciable c'est  cette affaire le décrédibilise au yeux des simples citoyens(nes) que nous sommes ..

Ce que je trouve dommage, c'est qu'on finit toujours sur des généralisations sur "nos dirigeants", "les élus", "les politiques" ... etc ... Face auxquels les pauvres petits français de base seraient lésés, en marge de réseaux d'influence et des jobs en or.

D'une part ces gens là sont "aux affaires" parce que pour certains nous avons bien voulu leur déléguer notre vote, et d'autre part, le misérabilisme façon Une du Point m'agace passablement. D'autre part beaucoup font le job plus que correctement, donc la suspicion jetée sur la caste des hautes sphères souffre quand même quelques exceptions.

Si on veut que Arnaud Lagardère retourne à l'usine, alors il faut oser avoir les idées politiques à la hauteur de ses ambitions sociales ! Moi je veux bien taxer à 100% les droits de succession, l'Ecole laïque, unitaire et obligatoire pour tous, etc ..... mais vu les scores du PC et du PG, c'est visiblement pas une idée dans l'air du temps.

Ca n'interdit pas en tant que citoyen de pouvoir avoir un "devoir d'alerte" sur la reproduction sociale des élites, mais on touche quand même vite la tangente du populisme, la transmission de capitale supérieure dont bénéficient certains étant de facto vue comme injuste par ceux qui n'en bénéficient pas. Et encore une fois, tout ça généralement venant de la bouche de gens qui ne sont engagés dans rien de concret dans leur entourage (je suis la première dans ce cas, raison pour laquelle j'évite de trop la ramener sur le versant "impératif d'engagement dans la sphère publique" de mon discours)

Par contre je trouve intéressant de s'interroger sur l'actualité de la notion de "contrôle de la vie privée". Si l'échelle de la masse des informations traitées / contrôlée est effectivement sans comparaison vis à vis de tout ce qui a pu se faire précédemment, c'est aussi quand même pas mal parce que NOUS sommes plus connectés qu'auparavant. ... J'aime bien me questionner pour savoir si c'est vraiment "pire".
Le contrôle social et la notion "d'intimité" à la bonne vieille époque où on vivait les uns sur les autres et où dès que tu levais le petit doigt Mr le Curé, Mr le Maire et Mr l'Instituteur (et le Métayer, et le Seigneur, etc etc ...) étaient au courant dans le village, c'était pas Echelon, mais c'était quand même bien serré des vis !

Nous on a la chance d'avoir perdu les œillères qui pouvaient exister à cette époque là ........ Bon, est ce que c'est foncièrement mieux d'être conscient de son malheur, je sais pas, mais au moins c'est la première étape pour envisager une résistance et/ou un système alternatif !

Tu vois
Quand je vote blanc parce qu aucun candidat ne correspond à ce que je souhaite j aimerais que ce soit pris en compte

Et je pense que si t as pas le réseau derrière toi c est plus dur d etre maire
Dans ma.ville en tous cas...

Faut pas generaliser ni dans un sens ni dabs l autre

Et je suis la preuve qu on peut continuer a s impliquer pour des causes sans en etre encore affectés
Je peux lâcher le collectif tu vois
J ai un rythme et plus d embrouilles
Mais no.way...
Tant que tout le monde ne sera pas z égalité je continue

Ah pour le vote blanc, je ne nie pas que ce serait intéressant de le prendre en compte !

Et une des raisons pour lesquelles c'est plus dur d'être Maire, c'est que effectivement il faut un "réseau" pour monter une liste. Mais ça tient au mode de scrutin ! Personne ne t'empêche de monter toi même ta liste, de te faire connaître en ratissant les marchés, allant à la rencontre des citoyens ... C'est possible, le "système" le permet.

La vie politique est souvent beaucoup accessible qu'on ne le pense ... regarde toi même, sur la base de ton "seul" engagement (où tu passes beaucoup d'énergie, je ne le nie pas), mais sans aucune intention électoraliste, on vient vers toi. Le "réseau", n'est donc pas si fermé que ça.

Je ne conteste pas l'intérêt de l'engagement individuel, au contraire !