La vie privée des politiques

Rappel du premier message :

....la presse doit-elle en parler davantage ou pas?

Je m'intéresse à ce sujet depuis l'affaire DSK: en effet, la presse française lors de sa nomination au FMI, s'était bien gardée de soulever que DSK avait un rapport pathologique avec les femmes, à l'exception de Jean Quatremer, qui avait d'ailleurs publié le livre "Sexe, mensonges et médias".
Et c'est vrai que globalement entre Mitterrand et ses écoutes pour cacher sa fille illégitime, le nombre hallucinant de journalistes en exercice qui se tapent des hommes politiques (de droite comme de gauche), etc... peut-on vraiment considérer que la vie privée des politiques est secrète et doit être respectée?

Je suis personnellement en faveur de la transparence à tous les niveaux, à savoir que oui on a le droit de savoir que tel journaliste de l'AFP se tape tel homme politique parce qu'il y a conflit d'intérêt, ce que fout François Hollande avec telle ou telle meuf s'il en profite pour la caser dans je ne sais quel jury par arrêté ministériel, et tant qu'à faire, des journalistes qui sortent avec tel ou tel homme politique, bah elles devraient changer de job, parce que c'est pas compatible.

Et vous vous en pensez quoi? Les Catz d'autres pays, ça fonctionne comment chez vous?

Ah mais à ce rythme-là, on n'aurait jamais rien changé parce que c'est la tradition et qu'après tout c'était pas si mal!
En soi, je ne tire contre rien, et je ne dénigre rien spécialement, mais je n'ai de respect en soi pour aucune institution, quelle qu'elle soit: encore faut-il qu'elle démontre son efficacité, et sa raison d'être. Et ça peut être le système éducatif comme la Ve République, comme le Vatican, comme n'importe quoi: j'estime en bonne cartésienne que tout peut et même doit être remis en cause, sinon on se fige dans des choses, qui, ma foi, ne sont plus forcément justifiées. Comme quoi je ne dénigre pas tout dans le système éducatif français: à la base de la base, les origines de la République telles que nous la vivons reposent sur la contestation rationnelle de l'ordre établi!

Cela dit c'est marrant: j'ai quand même des amis qui ont fait des grandes écoles (mais pas des écoles destinées à la base pour la FP), et on était en général d'accord sur le manque de compétitivité d'un système à deux vitesses qui tirait un peu à hue et à dia. C'était pas vraiment la question du fac=chômistes et grandes écoles=privilégiés, mais vraiment du fait que c'était unique en Europe et sérieusement en perte de vitesse.

Quand je vois la différence entre Suisse et France de ce point de vue, je ne peux ête que d'accord avec Nina. Ici, pas de concours, les grandes écoles sont ouvertes à tout porteur d'une maturité (=bac) suisse (il y a d'autres conditions pour les étrangers) - et pourtant ça fonctionne. Certes, le taux d'échec en 1ère année est passablement élevé (à l'EPFL, 50% en première tentative, 30% en tout), mais au moins c'est un échec sur les études qu'on veut vraiment faire, et il est par rapport à la moyenne requise, pas par rapport à l'étudiant d'à côté (ce sont des examens, pas des concours). Je trouve que ça donne des gens qui se la pètent moins, et qui travaillent plus.

Dans mes bras! Je suis à fond pour qu'on sélectionne les gens sur des trucs qui ont une utilité par rapport à leur domaine d'études (parce que bon, la sélection en classes prépa sur des notions dont l'étudiant n'aura que faire quand il sera consultant en organisations, ou autres, bon......), et surtout pour qu'on laisse leur chance aux gens au lieu de sélectionner sur des dossiers de première (en foutant au passage une pression monstre sur le jeune "roh rah, j'ai 16 ans, c'est maintenant que ça va se jouer si je veux avoir une chance de rentrer à l'X"). Et à juste titre, après, les gars vont te dire "rah mais je me suis tellement cassé le cul pour y arriver que je mérite bien mon truc", et il ne faudra jamais remettre en question quoi que ce soit de leurs compétences, parce qu'ils ont fait je ne sais quelle école et que ça, ça surclasse n'importe quelle compétence professionnelle, même si leur compétitivité se limite à une salle de classe, alors que c'est normal de se remettre régulièrement à jour.

OK.

Spoiler:

Mais Colombe, faut pas prendre ça comme une attaque personnelle, sinon on ne peut plus discuter ! En France y a pas trop le choix, pour certaines études les concours sont incontournables (et je suis d'ailleurs bien contente que mes fils ne soient pas dans ce système, si on était en France ils s'y retrouveraient presqu'immanquablement), je le sais bien. Mais c'est vrai que les énarques et les X ont cette tendance, honnêtement, et je trouve qu'en général le climat que ça installe est exécrable.

Je suis tout à fait d'accord avec Hermione, ici aussi ce n'est pas le choix de l'université qui détermine ta vie profesionelle, il y a beaucoup de voies pour faire carrière, et même si parfois il y a un numerus clausus pour certaines filières il y a des possibilités d'accéder à ces études après un certain temps ou à une autre université si on est vraiment motivé. Et surtout on peut très bien faire carrière après une formation profesionelle. (Après bien sûr le système ici a d'autres inconvénients. Mais de ce point de vue c'est bien).
(et j'ai aussi fait l'expérience que tu décris avec les étudiants de l'ENA qui précisent dès la première minute qu'ils sont stagiares ENA comme s'ils étaient donc supérieursaux stagiares "normaux"  )

On peut critiquer un système donné sans mettre en cause personnellement les gens. Je me suis pas contentée de dire 'ouh c'est le mal", j'ai cité des études statistiques, et des études de fond. Je peux même faire une liste de sources précises, si besoin est (mais ça alourdirait un peu).

Je suis universitaire, et je reconnais que notre système manque aussi de compétitivité: l'insertion professionnelle n'est pas idéale, des écoles doctorales sont déconnectées totalement, les élèves manquent d'encadrement, il y a beaucoup trop de facultés (55 facultés de droit en France, par ex, c'est beaucoup trop. Genre à Boulogne sur Mer, je vois pas ce que vient faire une fac par là). C'est pour ça que je suis favorable à une refonte globale du système, pas juste supprimer et laisser les facs vivre leur vie.
Et c'est venu dans la conversation, ma foi, parce qu'on parlait de la connivence journalistes/politiques! En soi, je vais pas aller mettre le feu à l'Ecole Polytechnique demain!

Certes, mais il y a des jugements que je ne peux pas laisser passer. Qu'on discute de l'intérêt (ou non) des grandes écoles, CPGE, concours et autres, j'en suis d'accord, et je trouve les expériences des autres intéressantes.

mais quand on va dans "les énarques sont ci" ou "les gens qui ont fait une grande école sont ça", on tombe dans le jugement, qui vient donc sur la personne (comme si d'ailleurs tous avaient cette personnalité ! Je connais des énarques imbuvables comme d'autres adorables) et donc forcément ça devient une attaque personnelle et que je prends comme telle, et je trouve le côté "non mais c'est pas moi qui m'exprime mal, c'est toi qui comprends tout de travers" très facile.

désolée mais je n'ai pas dit "les chefs de projet informatique sont des personnes sans aucun talent relationnel" ou "les juristes sont tous ternes ennuyeux". Parce que c'est faux, parce que je n'y connais rien et que comme toute généralisation et tout jugement, je le trouve potentiellement blessant.

Donc je maintiens que je trouve ces jugements faciles et que oui, comme ils se rattachent à la personnalité ils deviennent de ce fait personnels.

Et des fonctionnaires suisses qui se la pétaient à mort, j'en ai connus (dans mes précédentes fonctions j'ai été amenée à travailler beaucoup avec la Suisse). mais jamais il ne me viendrait à l'idée d'en tirer une généralisation, car par essence, passer au général à partir d'un cas individuel, c'est courir à l'opinion, au jugement.

Ah non moi j'ai juste dit qu'on  avait trop d'X et d'ENA  à beaucoup d'instances qui n'avaient pas forcément vocation à en avoir autant, comparativement à d'autres pays (Allemagne, Etats-Unis, Grande-Bretagne), et là ce sont juste des chiffres. Et que le recrutement était a/ très restreint (en me basant sur le nombre de gens issus de leurs promotions) b/précoce (en me basant sur les modalités de ces concours) c/pas  représentatif (en me basant là encore sur leur degré de reproduction sociale) d/pas forcément compétitif (en me basant sur le fait que ça fait quelques années qu'on patine sévère).
Les grilles de salaire en fonction du diplôme (fac/grande école) sont un véritable problème, et je pense (on passe en effet à l'opinion) que le diplôme initial joue beaucoup trop en France, au risque de décourager tout effort de formation et de remise en question professionnelle par la suite.
Un avis personnel sur les X, et ENA, je n'en ai pas.

Ca c'est oublier que ces concours d'accès à un grade (parce que l'X, l'ENA ca te donne accès à un grade) ont 3 voies d'entrée : interne, externe et 3ème concours (qui permet de valoriser l'expérience d'anciens responsables associatifs notamment)

Donc sur le recrutement précoce, en interne il te faut 4 ans de services publics effectifs (dans la réalité c'est plus 6 à 8) et dans le 3ème concours c'est 6 ans d'expérience (soit comme salarié d'une asso, soit comme responsable ou encore ancien responsable politique) : ça assure quand même une diversité ainsi qu'une expérience. Pour moi il n'y a pas de scandale à devenir administrateur civil à 32 ans.

Sur la non représentativité c'est la même chose : vu que le 3ème concours assure la diversité et que l'interne est ouvert à tous les fonctionnaires, ça assure quand même une diversité (dans la FPT on a même des cadres sups qui au départ ont été engagés comme surveillants de baignade mais la mobilité professionnelle que je soutiens est je pense plus grande dans la territoriale) (et c'est bien dommage d'ailleurs qu'elle ne le soit pas plus ailleurs)

Sur la compétitvité je ne suis pas d'accord. Outre que personne n'a mis le couteau sous la gorge à personne pour voter Hollande et qu'il existe des alternatives qui font bien peu recette en nombre de voix, alors qu'elles soutiennent certaines des idées avancées ici, personne n'empêche personne de s'engager dans des réseaux militants afin d'apporter ses idées au monde politique (regarde Pook le fait bien par exemple dans sa vie associative), je suis pas convaincue par le discours défaitiste sur la France. Outre que ça va pas si mal, ça pas pas plus mal qu'en Grèce, en Italie ou en Espagne voire qu'au Royaume Uni.
Et que la question de la patine, ben les zélites elles se sont bien pris la RGPP de pleine face (rapport à la fonte des effectifs des élèves de l'ENA et du nombre de places offertes dans la botte) donc peut on leur rejeter la faute dessus ?
Par contre, oui, il y a un réel problème d'accès des plus jeunes, des personnes issues de l'immigration, des femmes aux postes à responsabilité et un trust qui a été fait sur ces responsabilités par les hommes quinquas en costume. Ca j'en suis tout à fait d'accord. C'est un constat plus général d'ascenseur social bloqué et du sentiment de déclassement à l'oeuvre dans la société française à la Camille Peugny.

En fait, notre point de désaccord (si l'on peut dire, parce que je pense qu'on n'est pas SI éloignées) c'est que tu vois uniquement sous l'angle de la fonction publique.
Or, plus globalement, ce qui m'intéresse, c'est notre système de formation des élites, et je n'envisage pas les élites uniquement comme les élites administratives. Plus globalement, pour moi, les élites sont constituées évidemment des hauts fonctionnaires, mais aussi des élites économiques -des dirigeants des plus grandes entreprises du pays (en France le CAC 40), au sens large: PDG, mais aussi CA-, et aussi des élites intellectuelles, et bien sûr du personnel politique.
Que l'Etat embauche des énarques pour être préfets, ou juges ou inspecteurs des finances ou conseillers d'Etat, c'est normal, on les paie pour ça. Ce qui me pose pb, c'est qu'on retrouve un peu les mêmes gens dans les différentes élites qui constituent un pays.
Et je n'ai pas un discours défaitiste: y'a des tas de choses en France qui sont positives. Mais sur ça, non, je ne suis pas en accord, tout simplement.
Et ça ne m'empêche pas ni de voter, ni de faire des choses à mon échelle.

Mais parce qu'on parle de ces écoles comme la cause du déclin français, sauf que je recontextualise : à la base, c'est un recrutement de fonctionnaires. Point barre.

Leur présence dans d'autres sphères est un dévoiement de la fonction initiale. C'est triste mais je ne pense pas que supprimer les grandes écoles change quoi que ce soit à cela, si ce n'est qu'on aura cassé le thermomètre. Mais je suis d'accord sur la question tout à fait douteuse de ce dévoiement. C'est pour ça que je suis pour le renforcement des moyens de la commission de déontologie.

J'arrive comme un cheveu sur la soupe pour dire un truc qui n'a absolument rien à voir mais hier soir j'ai vu un reportage sur les Pussy Riot... et bien je me suis dit que j'ai de la chance de vivre en France...
Certes notre système n'est pas forcément le meilleur, mais au moins on peut choisir véritablement ses élus... (et au moins on sais qu'en quelques années on en est débarrassé -oui le reportage disait que Poutine pourrait resté au pouvoir jusqu'en 2024 !)

Bref mon commentaire ne sert pas à grand chose mais je tenais à le dire quand même, ça fait relativiser   

Ah ouais la Russie, ils sont mal barrés les pauvres. Et les Pussy Riot, autant j'aime pas leur musique, autant leur incarcération est scandaleuse.

Colombe: OK, c'est un point de vue   (je veux dire sur les grandes écoles en soi, après c'est une prise de position de trancher pour leur existence ou leur suppression, et donc une opinion)

Bien d'accord avec toi Billie ........ Et quand je lis ce que je viens de lire sur un mur FB d'une de mes connaissances ..... Je me méfie toujours des jugements absolus !


"Avoir guillotiné un roi il y a 221 ans pour se retrouver maintenant sous une dictature belle opération; nous sommes dirigés par des menteurs, hypocrites incompétants et queutards. qui parcequ'ils sont socialistes ça y est le grand mot est lancé sous les garants de l'humanité de l'altruiste et de la bonne morale. seuls eux sont bons et savent vraiment ce qu'il faut pour ce peuple de cons que nous sommes. la chance des femmes des années 70 était d'avoir Madame Simone Veill comme porte parole. la honte des femmes d'aujourd'hui c'est d'avoir pour ministre une imbécile qui s’immisce dans la vie des couples, en imposant qui doit travailler, qui doit s'occuper des enfants et pendant combien de temps!! WTF
les femmes ont manifesté pour LA LIBERTE de disposer de leur corps et elle ne nous laisse pas LA LIBERTE de disposer de notre temps comme bon nous semble. retourner sur le marché du travail? ok crééé de l'emploi, faire des économies? va voir du coté d'ayrault et des travaux dans son cabinet et le petit chateau de campagne mis à leur dispostion par l'etat ancienne demeure de mazarine pingeot et sa mère!!!
charité bien ordonné commence par soi même et VIVE LE ROY"


 

Ouais mais ça c'est juste pas possible quoi!

On peut critiquer ses élites avec des arguments en étant constructif, et heureusement. Critique n'égale pas populisme ou défaitisme.

Y'avait un débat sur la vie privée des hommes politiques dans Mots croisés hier, d'ailleurs, avec Marielle de Sarnez, Mamère, une journaliste canadienne, et Jean Quatremer, notamment ici.