La vie privée des politiques

Rappel du premier message :

....la presse doit-elle en parler davantage ou pas?

Je m'intéresse à ce sujet depuis l'affaire DSK: en effet, la presse française lors de sa nomination au FMI, s'était bien gardée de soulever que DSK avait un rapport pathologique avec les femmes, à l'exception de Jean Quatremer, qui avait d'ailleurs publié le livre "Sexe, mensonges et médias".
Et c'est vrai que globalement entre Mitterrand et ses écoutes pour cacher sa fille illégitime, le nombre hallucinant de journalistes en exercice qui se tapent des hommes politiques (de droite comme de gauche), etc... peut-on vraiment considérer que la vie privée des politiques est secrète et doit être respectée?

Je suis personnellement en faveur de la transparence à tous les niveaux, à savoir que oui on a le droit de savoir que tel journaliste de l'AFP se tape tel homme politique parce qu'il y a conflit d'intérêt, ce que fout François Hollande avec telle ou telle meuf s'il en profite pour la caser dans je ne sais quel jury par arrêté ministériel, et tant qu'à faire, des journalistes qui sortent avec tel ou tel homme politique, bah elles devraient changer de job, parce que c'est pas compatible.

Et vous vous en pensez quoi? Les Catz d'autres pays, ça fonctionne comment chez vous?

Oh non, non, c'est vraiment très intéressant de voir pourquoi tels ou tels ressortissants de tel ou tel pays réagissent comme ça par rapport à certaines choses.
En France, les gens ont un rapport très particulier au pouvoir, c'est intéressant.

Disons que j'appelle "droit de savoir" la position qui revendique de TOUT savoir. Et que ce soit légitime qu'on sache tout, qu'on soit tenu au courant in extenso.

Si on est tenus informés "indirectement" par les communication sur l'usage des finances publiques par contre, ça me semble normal .... Mais par ce prisme là. Pas par un a priori qui balaierait d'un revers de main le droit à la vie privé pour UNE certaine catégorie de citoyens, sous prétexte qu'il a le malheur d'être Président (ou Député, ou Sénateur, ou tout ce que tu veux).

Dans les faits ça peut revenir souvent au même ! Mais ça permet de créer une nuance sur la façon dont on aborde l'ampleur des "scandales" . Qu'un président aille faire des folies de son corps passé 21h30, mon Dieu, s'il a bien bossé avant je m'en fous. Mais qu'il détourne un Rafale pour aller chercher sa fille illégitime, ça me choque.

Tout comme ça me choque lorsqu'un Premier Ministre se prend un Falcone (ou je ne sais plus quoi) pour faire Paris/ Sablé sur Sartthe

Spoiler:

OK, je comprends un peu mieux.

Mais regarde, même dans l'affaire Hollande/Gayet qui reste une histoire de cul relativement banale, comme c'est le Président de la République, ça pose des pb de sécurité intérieure: ok, Hollande prend son scooter pour partir incognito. Mais du coup, si ç'avait été un terroriste à la place du photographe en planque de Closer, on aurait fait quoi? ça pose au moins le pb des services de police.
Accessoirement, du point de vue protocolaire, que fait-on avec Trierweiler? On paie pendant ce temps-là son cabinet à elle.

Je ne dis pas qu'on doit tout savoir in extenso, mais force est de reconnaître que la portion de vie privée qu'il reste à un Président est quand même limitée. Après, la vie privée de Merkel et de son mec n'a jamais intéressé personne, et pour cause!

Ca aurait fait que s'il y avait eu une menace d'attaque terroriste sur le Chef de l'Etat, il n'aurait peut être pas eu le même degré d'encadrement. On est pas en vigipirate noir tout le temps.

Ce qui la mise la puce à l'oreille du journaliste est, outre les racontars des riverains, le fait qu'il y avait une grosse cylindrée avec macaron élyséen garée en bas de chez la louloute. Donc il n'y était tout seul en freestyle.

Et pour ce qui est de Miss Trierweiler, c'est la question du statut de Mme Première Dame qui est posée et donc d'une utilisation des fonds publics, pas des coucheries de Mr le Président. A l'époque où Mme Pompidou avait décidé de rénover l'Elysée, ça avait déjà remué dans les chaumières. Donc on ne nous trompons pas d'angle d'attaque, le cul n'est pas tout dans c't'histoire.

Ben en même temps si le Président se fait buter, ça pose quand même souci, non? Ou alors on supprime les services de sécurité!

L'utilisation des fonds publics pour Miss Trierweiler est liée visiblement aux passades du Président, puisque manifestement il n'est pas capable de décider s'il est célibataire (et donc sans première dame ni cabinet afférent) ou avec quelqu'un de façon stable (et avec les risques de chevauchements d'utilisation de fonds publics que ça suppose s'il a deux bonnes femmes en même temps).
Moi à la limite, s'il est célibataire affiché, que sa maîtresse du moment ne vit pas à l'Elysée, gagne sa vie toute seule, n'a aucune existence officielle et ne fait chier personne, ça ne me pose aucun problème! On est loin du compte en l'espèce, right?

Pour ce qui est de DSK ce qu'il a commis relève quand même du domaine pénal et à ce titre pour moi c'est pas de la vie privée.
Violer c'est pas de la vie privée, et bien que ça se soit passer aux Etats Unis ce qui est un peu différent, la justice en France c'est public vu que le jugement est rendu au nom du peuple français.

Après, qu'un Président kiffe l'échangisme ou ait un faible pour les demi mondaines mariées avec lesquelles il couche comme Félix Faure, perso je m'en cogne comme de l'an 20, du moment que ça n'interfère pas avec son job de président et que c'est pas fait sur les deniers publics.

La question du statut du conjoint du Président de la République est posée à travers ça mais pour moi ça ne relève pas de la vie privée. Qu'effectivement Mme T, tout comme ses prédécesseuses, fasse joujou avec les deniers de la République, avec chef de cabinet et bureau intégrés (voire carte bancaire branchée sur les crédits de fonctionnement de l'Elysée à la Cécilia Attias), là effectivement ça me paraît plus préjudiciable.

Pas right, on est ps là pour juger s'il comptait être fidèle à Miss Trierweiler ou pas. Si ça se trouve il partait pour effectivement se caser des voitures et au final, ça dérape. Tu vois où on en arrive déjà dans l'ingérence dans la vie privée ?

En l'occurence il s'est pas fait buter non plus, donc je veux bien imaginer qu'il aurait pu l'être .... Mais on est dans la projection et plus dans ce qui s'est réellement passer.

ha mais oui, moi je pense qu'il ne devrait même pas y avoir de Première Dame tout court !
J'ai jamais compris qu'on lui paye un cabinet à la trierweiler, d'autant plus qu'ils ne sont même pas mariés.

Elle coûte toujours moins cher que Carla et son projet de site web  

Et si le Président décède dans l'exercice de ses fonctions, ben ma foi ça fait partie du package (la sécurité d'Etat n'est plus du temps où les méchants anarchistes lançaient des cocktails molotoff sur les carosses des nantis) : on n'est pas en Vigipirate noir tout le temps et ma foi, il court autant de risques quand il prend l'avion hein. Et dans le cas où ça arriverait, la République est outillée pour y faire face (et Claude Bartolone au taquet)

Colombine a écrit:

(et Claude Bartolone au taquet)

J'avoue .... j'ai rit .........  

C'était une spéciale dédicace ma Cyrius.
Précédent Alain Poher représente !

Bon et puis même après l'Affaire Félix .......... La République est pas morte !

"Il meurt soudainement, quatre ans après son élection, dans des circonstances passées à la postérité."

.... J'aime quand Wikipédia se fait pudique.

Ah non je ne juge pas moralement, en revanche on n'est plus à l'époque de Louis XIV où on entretenait sa femme officielle, ses maîtresses+ses enfants naturels+ ses enfants légitimes, c'est tout.
Et non il n'est pas mort, mais ça prouve une défaillance dans les services de sécurité de l'Etat. Et là on sort de "ah ben il avait envie de se balader".
En fait je ne comprends pas que le Président français soit limite comme Louis XIV en son royaume niveau pouvoirs (et encore plus que Louis XIV parce qu'il a à son service un Etat autrement plus performant qu'à l'époque du Roi Soleil) et qu'en contrepartie, bah les gens ne lui demandent rien, et qu'il puisse se prévaloir gentiment de "ah mais ça me regarde". Je trouve ça un peu illogique.

Sinon pour la Première Dame, je suis pour la suppression de ce rôle. Elle se dém*rde pour bosser elle-même (pas en tant que journaliste politique évidemment)/vivre sur ses biens personnels, ce qu'elle veut.

avant de répondre

on reprochait peut être à Pompidou de pas tromper (un peu comme on reprochait à Louis XVI de n'aimer que sa femme!) mais la pauvre Claude! il parait qu'elle partouzait et qu'elle "aimait le cul")
la rumeur pour démolir qqn ou pour vendre du papier, c'est indémodable

pour Mittérand, tout comme pour Gayet à priodi "ça se savait". idem pour Sarko qui, d'après une journaliste qui connait Pedro "pinçait les fesses" dans les ascenseurs bien que marié

le côté dérangeant 1 pour moi c'est l'abus de pouvoir.
le second est le manque de cohérence. Si tu veux que ta vie privée reste privée, n'y mêle pas l'argent public ou les avantages de ta situation.
tu choisis.

ensuite, pour DSK, j avais entendu parler de l histoire du Bois de Boulogne bien avant qu'elle ne soit publique. moi... alors les médias devaient le savoir
j'aime que mon élu soit moralement clean
gay ou non, marié ou non, mais probe.
et s'il se paie une pute, pas avec mes impôts. pas avec les gardes de la république en livreurs de croissants. 
quant à la pauvre VT, je n'ai aps de sympathie particulière pour elle mais je trouve le déferlement de "bien fait pour sa gueule" et autres "juste retour de bâton" le degré zéro de la réflexion et lynchage de bas étage
on ne perd pas un homme amoureux qui vous aime
c'était valable pour ségo, ça l'est pour elle
alors les jugements, bof...


puis ce qui est des connivences média/politique je pense quasiment comme nina
un journaliste doit informer. pas désinformer (et pardon mais en ce moment, je ne suis pas très heureuse de ce qui s'appelait encore ds les années 80 "le 4eme pouvoir")
pour 10 personnes qui questionnent le traitement de l'info, combien la gobent telle quelle?
et la masse est plus nombreuse
et la masse vote
alors l'info "dirigée" me dérange oui
en politique, parce qu'elle a des conséquences
en loisirs, en beauté (demandons nous quelle est l impartialité des journalistes beauté qui postent les mm mots du communiqué reçu parce qu'elles reçoivent des cadeaux)

je suis pour une info la plus objectve possible

En même temps il y a information et information... Un magazine comme Closer pour moi ce n'est pas un magazine d'information mais un torchon qui est là juste pour faire scandale. Donc pour moi là, on n'est pas de toute façon dans le respect de la personne.

Pooky a écrit:

j'aime que mon élu soit moralement clean
gay ou non, marié ou non, mais probe.

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, mais pas forcément sur ça. Je leur demande pas d'être vertueux, mais cohérents. Par ex, si un élu me fait de la morale en mode "je suis contre le mariage gay, pour la famille bla bla", oui franchement ça nous concerne si à côté de ça, il se tape dix mille putes, n'élève pas ses gosses, et a lui-même des relations homosexuelles. Comme les tories anglais dans les années 90 "back to basics": ben voyons, et quand tu voyais leurs moeurs privées, tu rigolais!

@nina : probité = Intégrité, honnêteté
on ne parle pas de vertu

Billie a écrit:

En même temps il y a information et information... Un magazine comme Closer pour moi ce n'est pas un magazine d'information mais un torchon qui est là juste pour faire scandale. Donc pour moi là, on n'est pas de toute façon dans le respect de la personne.

je ne parle pas de Closer
tu vois, à cause de mon taf et du collectif je bosse avec des journalistes
ben y a journalistes et journaleux...
ceux qui vont faire primer le "vendre du papier" et ceux qui vont proposer une info

Je trouve ça difficile de comparer la presse dans mon pays... D'un, de manière générale, on s'en fout de la vie privée par exemple de Merkel, même si de temps en temps un tabloid publie peut-être un image d'elle en maillot de bain ou avec ses neveux. Il y avait des scandales (notamment un homme d'un parti de droite chrétienne qui vante toujours les Vertus, la Morale, l'anti-gay, la Famille.. et qui avait une deuxième famille cachée. Mais il est resté populaire, et il a été reélu après, ce que je ne comprends pas du tout. Il a fait preuve d'une telle hypocrisie que pour moi ça touche son integralité aussi en personne politique). Je dirais qu'il  y a plus un focus ici sur la morale générale que sur la vie privée: les plus grands scandales ont été les titres académiques fraudés ou le fait que l'ancien Président s'était fait inviter pour une chambre d'hôtel (donc environ 100 €) et avait reçu un jouet pour ses enfants en cadeau d'un industriel. C'est peut-être la tradition protestante qui a fait que ça leur a tous coûté leur carrière.
Après, personellement, je trouve qu'une personne publique sait qu'elle a un rôle un peu exemplaire. Si un tabloid profite d'une affaire pour en tirer un article, c'est pas très honorable du tabloid, mais c'est un risque que court la personne publique (elle a aussi beaucoup d'avantages grâce à ce rôle) et elle doit vivre avec les conséquences. Mais un journal de qualité ne devrait pas faire des articles sur ça.