bien sûr, "rien" est une réponse

Qu'ils m'informent de manière de manière objective
Qu'ils ne sur -enchèrent pas lorsqu'il sagit de donner des détails sur une catastrophe
Qu'ils aient un minimum de facilité d'élocution (quesque c'est agaçant quand ils bafouillent et qu'en plus ils ne s'excusent pas)
Qu'ils soient polis et sympatiques quel que soit l'invité (je sens parfois une véritable antipathie dans leur voix , et c'est vraiment désagréable.;
Qu'ils soient humains tout simplement , et qu'ils n'inventent pas ou qu'ils ne donnent pas de fausses informations..

non non, sois pas désolée!!

Bah tout est dit merci Annavon

D'être impartial (on s'en fout de leurs convictions politiques et footbaleresque)
D'arrêter de se prendre pour madame soleil, lors des catastrophes, c'est tout juste s'il ne donnent pas les conclusions des experts avant que l'enquête ne soit commencée

Ah aui le mélange sport et info !!
Pire le mélange Poople et infos dramatiques c'est vraiment rageant
un manque total de tact pour certains sujets
Et le sourire au lèvres en annonçant une catastrophe c'est indécent.
je m'énerve beaucoup moi aussi devant le journal télévisé
Et ce n'est pas un pavé Annavon que tu as fait , mais un excellent résumé de tout ce que nous pensons tous je crois à ce sujet...

Bon, vous me rassurez les filles. Je me suis dit que je m'étais un peu laissée emporter...
Si ça ne vous embête pas alors ça va!

Et Andréa c'est bien vrai qu'ils n'ont pas souvent le ton ou le sourire approprié au sujet qu'ils traitent. Parfois c'est choquant. On ne leur demande pas de faire la tête tout le temps, mais garder le même sourire pour parler du retour des hirondelles et des milliers de morts de la mousson dans le sud-est asiatique, c'est très inapproprié!

Tout à fait !
J'ai même vu un journaliste prit d'un violent fou rire en disant des nouvelles plus que dramatique
Il peut avoir été influençé par une autre nouvelle, plaisante ou marrante celle là .
Mais nous ne pouvons deviner , et il aurait pu au moins s'excuser .
J'ai l'impression que parfois malgrès leurs études, ils n'ont pas vraiment l'intelligence du coeur..

+ environ un milliard avec Annavon...
Au milieu de tout cela, ce sont le manque de vérification des infos, la diction horripilante à la TV ou la radio, et la priorité donnée aux marronniers (vaut surtout pour les JT) qui m'énervent particulièrement.

faut que je réponde

qu ils fassent leur métier
qu ils vérifient les infos...
qu ils préfèrent informer que ragoter...

:lol!: sympa le temps de réflexion

L'objectivité et le regroupement des infos. En gros, si je regarde la TV genre TF1 par exemple j'ai tout ce que je ne voudrais pas.

Qu'ils connaissent suffisamment leurs dossiers pour (i) savoir répondre à un interviewé qui ment avec un culot impressionnant... qu'il ment, (ii) ne pas être obligés de recopier des communiqués de presse en les signant faute d'avoir le temps de les mettre en perspective.

Que je ne sois pas obligée d'aller lire les journaux allemands, suisses ou américains pour savoir ce qui se passe en France.

Qu'ils aient une hiérarchisation des sujets qui ressemble à quelque chose (contre-exemple : la fabrication de confitures artisanales de M. Dupont dans son village de l'Ardèche a droit à plus de temps que la suppression des bonifications de retraite pour famille nombreuse, avec lesquelles on peut ne pas être d'accord, mais ça n'en fait pas moins un vrai sujet)

Oh, et très important : qu'ils ne fassent pas de fautes d'orthographe. Lemonde.fr notamment est un champion du genre...

En ce moment je me demande bien ce que feraient les journaux TV, radio et même papier sans le Canard Enchaîné. Tout le travail qu'ils font revient à pomper les révélations des confrères et broder dessus en ajoutant le mot "buzz"...

mouais
je suis plus sur rue89 et abonnée à la lettre du 9h15
le coincoin, j'adore, mais les autres sont plus marginaux

au fait, didier porte va bosser chez schneidermann!

J'aime assez rue89, mais les commentateurs m'énervent très souvent : ils réagissent souvent uniquement avec leurs préjugés politiques, et se mettent autant d'oeillères, quoique différentes, que les gens de l'autre bord. Il y a notamment un commentateur de droite (assumée), "Hulk", qui est certes tête à claques mais qui apporte parfois de vrais arguments au débat - eh bien ses commentaires sont systématiquement "nazés" quand "Il faut pendre Sarko et toute sa clique" a 5 points rouges, alors que ça n'est pas franchement informatif...

j ai lu leur premiere édition papier samedi

au fait, le Monde n'est pas passé chez pinault, OUF

Et alors, l'édition papier ? verdict ?

(méga OUF en effet...)

franchement sympa
mais c'est un mensuel
donc...

Tiens je ne savais que rue89 avait une édition papier! Interesting...

C'est le premier numero qui vient de sortir

Je n'attends pas des journalistes qu'ils soient objectifs. Ce ne sont pas des juges, et cela ne fait pas partie de leur travail.
J'attends que l'information soit construite, correctement présentée, et s'il y a une opinion, qu'elle soit argumentée. Ce n'est pas toujours le cas, mais je refuse de diaboliser les journalistes.
Quand on regarde le JT de Pernaut, on regarde le JT de Pernaut. On sait à quoi s'attendre.
Pareil si on lit l'Huma: niveau réflexion profonde sur la BCE, on repassera.
Je lis tout (oui, oui, je lis la Croix, Libération, le Monde, le Monde diplomatique, parfois le Figaro) et ensuite je trie.
Je ne regarde pas la télévision: uniquement Bloomberg quand je suis chez mes parents. Le reste ne m'intéresse pas.
En bref: c'est aussi à nous de trier ce qui se dit! De synthétiser, de se faire notre opinion. D'écarter celles qui sont partisanes et grossières.
Ce qui est plus inquiétant, c'est de voir que la presse française est possédée par des organes très proches du pouvoir politique. Mais c'est une carastéristique française d'avoir des élites consanguines. En même temps, si Axel Springer rachetait à 100% le Monde (ou pire un magnat américain), tout le monde crierait au scandale (alors qu'à mon avis, ce serait moins pire)

Pour moi, ne pas être des juges c'est justement être objectif ! A l'étranger, les articles de "faits" (bruts) sont très bien séparés des articles "analyse", et a fortiori des "opinions".

Moi, OK, j'ai le temps (et l'éducation, soit dit sans vanité) de faire le tri, mais M. Dupont qui ne regarde que le JT de Pernaut, et qui n'a jamais regardé que ça, je ne suis pas sûre qu'il sache forcément à quoi s'attendre et qu'il pense à faire le tri...

En fait, pour connaître un certain nombre de MM. Dupont, par ailleurs charmants et pas forcément bêtes, je suis même sûre que non.

Je serais moins pessimiste que toi, Hyyo. Le M. Dupont moyen a beaucoup plus de recul que cela en réalité sur ce qui se passe autour de lui, et je le sais pour avoir parlé avec des gens de classes sociales très diverses: artisans, petits commerçants, étudiants, etc...
Je ne comprends pas trop ta phrase sur les juges (bon, c'est HS, mais bon): en principe, un juge doit être objectif, puisque la loi est censée l'être. En pratique, est-il souhaitable qu'il le soit, j'en doute. Mais en soi, un juge et surtout dans la conception française, c'est la bouche qui dit la loi.

Je ne parle pas du moyen, heureusement. Je parle de celui qui est en-dessous de la moyenne, et qui existe, malheureusement (exemple type : une fille qui m'avait dit avoir voté Le Pen en 2002 "parce que c'est un ouvrier comme moi". Ah ouais.).

Les juges ont deux fonctions, à mon avis : la détermination des faits, et la détermination le cas échéante de la condamnation et de la peine afférente, qui est [très] guidée par les textes mais qui d'après une amie magistrate comporte toujours une partie subjective. Je pensais que tu faisais allusion à la deuxième, alors qu'en fait tu avais plutôt la première en tête...

Hum. Ce ne sont pas les mêmes juges en plus: la fonction diffère si tu es juge d'instruction, juge de l'application des peines, etc... Mais je vois parfaitement ce que tu veux dire, maintenant
C'est vrai qu'il existe des gens qui n'ont pas nécessairement le niveau intellectuel pour tout comprendre à ce qui les environne. Mais au risque de paraître cynique, qu'est-ce qu'une presse telle que je la vois imaginée plus haut changerait à ce problème? La presse politique n'est pas nécessairement démocratique. La presse locale, c'est autre chose.

j'suis larquée avec vos juges!!

Nan mais je suis obnubilée par les juges depuis que j'ai dévoré D'autres vies que la mienne d'Emmanuel Carrère cet après-midi