Revue de presse

Rappel du premier message :

Juste un petit topic pour partager des articles qu'on a pu glâner ici et là et qui nous semblent intéressants,sur n'importe quel sujet (bouffe, politique, culture, tout ce que vous voulez).

Un très intéressant article ici de l'Observatoire des inégalités. Où l'on apprend (certes c'est pas un scoop) que les privilèges ne se réduisent pas aux super patrons richissimes.
Sur les inégalités scolaires: ici

Allez dites-moi ce qui vous a marqué en info récemment!

je vais lire !

Oooh bravo guess!!! l'article est très bien écrit!

bravo Guess!! la prochaine fois ne sois pas discrète (et merci Thalie!!)

Un excellent article sur le déficit en intelligence émotionnelle des dites élites, en citant les travaux d'un sociologue français, Crozier.

C'est intéressant, mais plus encore que ça, je pense que l'expert n'est pas à sa place en ce moment. On se gausse souvent des "experts", spécialistes, mais en soi l'expert n'est pas mauvais (les incantations FN avec appel au peuple sont plus populistes qu'autre chose, et on ne remettrait pas en cause par exemple le fait qu'il faille faire médecine pour être médecin), le problème c'est quelle place on lui accorde.

Que l'expert pose un diagnosotic, c'est on rôle, et Dieu sait que je ne suis pas très convaincue par M. macron, mais oui l'un des problèmes du marché de l'emploi à l'heure actuel c'est le manque de qualifications et le manque de mobilité des gens, même si ça se comprend. Mais un système éducatif qui laisse sortir 5% des jeunes chaque année sans aucune qualification, c'est un système défaillant pour partie, et ce seront autant de jeunes qui auront du mal à se caser sur le marché de l'emploi, et oui ça pose des difficultés de reclassement en cas de perte d'emploi, encore plus dans une zone sinistrée économiquement. Qu'on fasse ensuite du Macron-bashing parce que sa formule était maladroite, OK, que c'était pas son rôle de le formuler, OK, mais il n'empêche que la problématique de l'accès aux qualifications est un enjeu fort.

Après, que l'expert soit dans un rôle de décideur, oui là c'est choquant. C'est à l'élu de décider, les techniciens sont là pour éclairer.

Que la diversité du recrutement dans les grandes écoles (ou plutôt son manque) pose problème, oui (encore que beaucoup on évolué, même si pas assez, même si imparfaitement)

Après, en termes de contenus de formation, celui ci n'est pas si rigide que ça dans toutes les grandes écoles. De ce que je vois notamment dans la territo et dans la FPH, on est plutôt dans un système moins rigide que cela, perfectible, certes, mais les élites des deux autres FP me semblent globalement beaucoup plus en prise avec les réalités. Là le problème se situe surtout dans les agents sortis dans la botte, alors qu'on sous utilise bon nombre d'administrateurs civils dans les autres ministères.

Le problème pour moi est dans la non diversité, comme je l'ai déjà dit quelque part. On manque de diversité dans les élites et les dirigeants: où sont les littéraires, les scientifiques? L'hégémonie de ces formations qui n'ont pour seul objectif que de formater des jeunes gens de bonne famille n'est pas constructive ni fructueuse.  Ces braves gens ne sont pas poussés à l'imagination ni à la créativité: le problème est que même un pur gestionnaire aujourd'hui ne suffit pas pour diriger de façon efficace. C'était bien dans les années 60 ou 70, quand les sociétés étaient plus fermées et étatiques.
M. Macron ne dit pas forcément des choses idiotes mais il n'a aucune empathie, il ne dégage rien. Je ne suis pas fan de la politique compassionnelle, mais je parle d'avoir seulement le souci de son prochain, une conscience sociale, et d'autant plus quand on se prétend de gauche. On ne leur apprend visiblement pas ça à l'Ena: c'est dommage, les gens ne sont pas juste des robots ou des données de gestionaire ou d'économiste.

Oui, parce que c'est un technicien, qui reste dans son rôle d'expert alors qu'il est "politique".

Quant à l'hégémonie de ces formations je ne suis pas tout à fait d'accord d'accord. Ce qui vaut pour l'ENA est largement faux pour l'INET ou l'EHESP alors que le pedigree de base (passage en général en IEP) est le même. Mais bon de toutes façons l'Etat n'écoute ni les territos ni les hospitaliers, fait des réforme qui les impacte sans même les écouter, donc hélas leur place dans la cohorte d'experts est marginale.

Même un technicien peut et doit avoir une intelligence émotionnelle: on prend pas des décisions uniquement sous l'angle technique, on est quand même des humains dotés d'émotions les uns envers les autres non?
Par ex, moi, je suis juriste: une chose peut être juste d'un point de vue légal, mais absurde d'un point de vue managérial et émotionnel: tu peux licencier quelqu'un pour une faute s'il l'a commise, mais peut-être serait-il intéressant de prendre en compte le fait qu'il s'agit d'un être humain, et qu'on peut discuter avec lui non? Sinon ça vire à la bureaucratie, et à de la machine à broyer: on en voit assez les conséquences aujourd'hui dans les entreprises.
Quand je parle d'élites, je parle des élites dirigeantes ayant un réel pouvoir au niveau de l'Etat: souvent des Polytechniciens ou des énarques.

Un entretien très intéressant avec Monique Pinçon-Charlot sur la violence des riches et le renversement des valeurs qu'ils induisent dans la société  ici (clic clic)

I'm like their biggest fan .................. Thanks !

Je suis partagée sur cette nana:y'a des choses vraies dans ce qu'elle raconte mais par pitié la théorie du complot "les riches sont partout", "les médias les suivent", j'adhère pas.
D'autre part, ça me semble trop linéaire comme explication: puisqu'elle parle de l'Est de la France, c'est pas les riches qui ont foutu les mineurs lorrains en préretraite à 42 ans, mais l'Etat. Et l'Etat est un actionnaire épouvantable demandant des rendements pas possibles aux boîtes dont il possède des parts.
Et le déclin industriel ayant entraîné la disparition des emplois est autant imputable à l'incurie des  dirigeants d'entreprises et  à l'absence de vision industrielle de nos dirigeants tant politiques qu'économiques qu'à leur cupidité.
En d'autres termes, sa vision ne me semble pas tenir compte suffisamment des spécificités du modèle français, qui mêle à un modèle de plus en plus financiarisé une intervention forte de l'Etat.
Et sur le sujet de l'imposition des valeurs des riches, je suis plus convaincue par ce qu'écrit Raffaelle Simone sur la nouvelle droite et le monstre doux: lire ici

Mais en études sur les inégalités économico-sociales, j'aime bien Piketty, Sennett (sur les conséquences sur le travail), Michael Sandel....
Et j'aimerais bien m'acheter ce petit livre qui m'a l'air tout à fait intéressant. Ainsi que (en plus récent) le dernier ouvrage de Bauman, qui, sur le même thème, me semble plus........je dirais, profond, mais c'est peut-être injuste.

je pense que pour eux (je ne la dissocie pas de son mari) les "riches"  et il s'agit souvent plus de pouvoir que seulement d'argent ont une influence sur les décisions dites d'état put et dur. certes, pas toutes, mais celles à visée économique directe

Oui, mais là où je ne suis pas d'accord avec elle, c'est que pour moi c'est plus global. J'ai tendance à penser que ce type de réflexion appauvrit les solutions et déresponsabilise les gens "c'est pas moi, c'est les riches. taxons-les et tout ira bien".
Or moi, je ne pense pas cela. Je suis d'accord avec ce constat (je ne vois pas qui ne le serait pas d'ailleurs, c'est une évidence), mais force est de constater que l'ensemble des citoyens (ou du moins une majorité électorale) adhère à ce que Pinçon Charlot appelle la vision des riches. Et ils ne sont pas tous riches. Pourquoi? Un complot mondial des riches qui leur lobotomise le cerveau? Ou les mécanismes plus complexes d'une société qui conduit à rendre ces inégalités supportables? l'ouvrier des Ardennes dont parle Monique Pinçon-Charlot a-t-il une meilleure vision morale et un sens plus aigu de l'intérêt général?
La dame botte en touche là-dessus en me parlant de logique de classes et de castes: c'est intéressant, mais outre que c'est présenté de façon assez binaire ici (ce que ne faisait pas Marx), avec le champ lexical de la prédation, je ne pense pas que ça rende compte de la réalité concrète.
Parce qu'il essaie de creuser au-delà de Pinçon-Charlot, Bauman m'intéresse davantage.

Là tu fais dans la caricature.

Le travail des Pinçon Charlot sur la sociologie des classes dominantes ne se borne pas à la sociologie "des riches", mais aborde bien toutes les questions de capital. C'est pour cela que leur solution ne sera jamais "taxons les et tout ira bien". La domination s'exerce de façon beaucoup plus complexe.

Moi si je les admire c'est parce qu'ils ne sont pas si nombreux que ça sur ce créneau, tout comme les historiens des droites ne sont pas légion. Leur engagement politique qui suit leurs analyses sociologiques, il se trouve que je les suis aussi, mais je comprends très bien qu'on y adhère pas.

Pour glorifier ou vilipender le communisme, parler de "l'héritage", etc etc ... c'est très en vogue. Mais pour s'interroger sur les lieux de pouvoir, y'a bizarrement beaucoup moins de monde.

Et le but n'est pas de dire que Gégé de Avesne sur Helpe est forcément un saint par rapport aux patrons du Grand Capital ....... Puisque telle que la société est configurée, de toute façon en s'en fout, Gégé a la force d'action d'un pois chiche, et on va juste le laisser mariner à envier Robert le patron du Leclerc, sans qu'il voit que les vrais "riches" sont largement au dessus de tout ça (pour caricaturer à mon tours )

Oui, chacun ses goûts intellectuels. Les miens ne me portent pas vers ces auteurs, mais je comprends tout à fait qu'on trouve ça intéressant.
Par contre je ne pense pas faire dans la caricature en reprenant ce que je pense être la conséquence logique de leur discours: parler de perversion narcissique, de prédation, de "banquier plutôt que l'immigré", c'est précisément ce qui est écrit dans cet article, mais peut-être rend-il mal de leur pensée.
Je crois en la redistribution par l'impôt, et je n'ai aucune indulgence particulière pour les fraudeurs fiscaux, mais je ne partage pas leur analyse. D'autres (Piketty, Zygmunt Bauman, Simone, Saez, Zorn, et tant d'autres), ont fait à mes yeux une analyse qui pour être basée sur le même constat et être habitée par des motifs moraux tout aussi respectables, est à mes yeux, plus fine et plus subtile.
Mais on a chacun nos affinités.

Disons que la sociologie lève un voile parfois très cru sur les faits sociaux. On peut préférer des analyses plus "tempérées" .... mais elles aussi le fruit de structures sociales ...

(cf Les structures sociales de l'économie de tonton Bourdieu)

(un des livres les plus illisibles qu'il ait écrit )

Et "Le banquier plutôt que l'immigré" est une simplification journalistique .... Mais ce serait une erreur que de penser que leurs travaux se résume à du gauchisme de base. Il se trouve que les gauchistes les aiment bien, mais ça reste deux champs distincts.

Cyrius a écrit:

Et le but n'est pas de dire que Gégé de Avesne sur Helpe est forcément un saint par rapport aux patrons du Grand Capital ....... Puisque telle que la société est configurée, de toute façon en s'en fout, Gégé a la force d'action d'un pois chiche, et on va juste le laisser mariner à envier Robert le patron du Leclerc, sans qu'il voit que les vrais "riches" sont largement au dessus de tout ça (pour caricaturer à mon tours )

C'est un point de vue, qui se défend tout à fait.
Le mien est que la force de frappe de Gégé même si elle est nulle ou quasi-nulle, ne change rien au fait qu'il a la mentalité aussi pourrie que Robert. Et c'est probablement les mécanismes qui le conduisent à agir exactement comme Robert à son échelle, qui autorisent Robert à agir comme il le fait.
Tu peux déboulonner Robert, si tu ne tranches pas les mécanismes en amont, tu auras le même résultat avec Gégé que tu mettras à sa place.
Si on dit à Gégé "accuse le banquier plutôt que l'immigré", penses-tu vraiment que Gégé va se remettre en cause et admettre que sa vision à lui n'est pas meilleure que celle de Robert? Ou penses-tu qu'il saisira cette occasion pour se démettre de toute responsabilité?
En termes plus philosophiques, le modèle sur lequel repose tout cela doit-il être remis en cause ou non? Et ce modèle-là est-il porté uniquement par les riches? Si non, pourquoi les gens le portent-ils? Parce qu'ils ont le cerveau lobotomisé par les médias?

Pourquoi parles-tu d'analyses plus tempérées? Pour moi elles sont plus subtiles (ce qui n'est que mon avis); plus tempéré, je ne sais pas.

Ah mais le but n'est pas de mettre Robert à la place de Gégé !

Est ce que l'homme est bon ou mauvais par nature, on a répondu à la question depuis Rousseau et les Pinçon Charlots vont pas en remettre une couche, ce n'est pas le but de leurs travaux parce que ce n'est pas de la philo. 

Et le but n'est pas non plus de convertir Gégé, ça c'est effectivement de la politique et les Pinçon ne se mêlent pas de ça. Mais ce sont les gens qui font de la politique qui s'intéressent à eux. 
Simplement ils observent les jeux de domination. Ce qui crée / déséquilibre / entretient le système et ce qu'il produit.

Par contre sur tes dernières questions, oui, je peux te répondre ; si on accepte pas les inégalités, le modèle doit être remis en cause et non il n'est pas porté uniquement par les riches, justement. Et ce ne sont pas que les média qui le portent non plus ... mais pour ça faut se fader le bouquin et aller au delà de l'article de journalisme forcément vulgarisateur !

(any other question ?)

C'était pas un devoir sur table, juste des interrogations soulevées par la lecture de cet article.
Je n'ai effectivement pas lu le livre: a priori, c'est pas l'article qui va m'en donner envie pour le moment, mais je pense que je regarderai par curiosité.

Non, mais je te crois plus sensible à la philosophie qu'à la sociologie. Et ça tombe bien, il faut de tout pour faire vivre le monde merveilleux des sciences humaines !!

(du dialooogue vous dis je ! Comment ça je me répète ?)