Revue de presse

Rappel du premier message :

Juste un petit topic pour partager des articles qu'on a pu glâner ici et là et qui nous semblent intéressants,sur n'importe quel sujet (bouffe, politique, culture, tout ce que vous voulez).

Un très intéressant article ici de l'Observatoire des inégalités. Où l'on apprend (certes c'est pas un scoop) que les privilèges ne se réduisent pas aux super patrons richissimes.
Sur les inégalités scolaires: ici

Allez dites-moi ce qui vous a marqué en info récemment!

Vous êtes d'une autre génération... mais dans les foyers imposables (soit moins de la moitié de la population française), il y a des personnes d'un certain âge qui fonctionnent comme ça.
En fait, à partir du moment où tu as un foyer et que tu vis avec quelqu'un, individualiser les dépenses est extrêmement fastidieux, donc cette organisation reposait sur l'idée que chacun faisait avec ses aspirations traditionnelles.

Ben Pookito et moi sommes ds 1 foyer fiscal mais on continue a mettre sur 1 CC au pro ratanet chacun ses impôts

ça dépend des disparités de revenus aussi, en plus de l'âge... Si ton conjoint gagne quatre fois ton salaire, l'organisation est peut-être pas la même. Il faudrait faire des statistiques!

Bah perso, sur la dernière année où je devais payer des impôts avec Titanio, le taux individuel me permet de ne rien payer du tout, étant donné notre grande disparité de salaire.
Lui sera taxé à 9,20 % et moi 0 (il a gagné le double de ce que j'ai gagné l'an dernier).

Sinon, en effet, le montant est le même, qu'on choisisse l'une ou l'autre solution.

Tout dépend des cas d'espèce, mais ça peut être pénalisant

Dans la lignée de nos débats, je vous mets ici le lien d'un article sur le dernier livre de Peter Singer sur l'altruisme efficace ici.
(Si vous ne connaissez pas Peter Singer, il s'agit d'un philosophe utilitariste, dans la lignée de Jérémy Bentham ou John Stuart Mill. Il est surtout connu pour son essai La libération animale qui a posé le concept de spécisme. Sa pensée philosophique n'est pas spécialement riche conceptuellement, mais il a le mérite d'être relativement clair).

Une très intéressante revue sur le livre d'Olivia Dufour: Justice, une faillite française
Ce livre est sorti récemment pour parler de l'état de la justice française, qui est sans doute le secteur de l'Etat le plus largement sinistré (imaginez que le budget de la Justice est inférieur à celui du ministère de la Culture de quasiment un tiers, est soixante-deux fois moins élevé que celui de la Sécurité Sociale, et dix fois inférieur à celui de l'Education nationale)
On y apprend des choses effarantes: le plafond d'un tribunal de Toulouse qui manque de s'effondrer, les conclusions écrites à la lumière du portable du greffier (!!!!) lors d'une audience se terminant à 1h35 (??!!!), les délais qui ne cessent de s'allonger...
On comprend assez rapidement qu'à ce rythme-là, un Etat de droit ne peut pas fonctionner, que la justice est menacée par l'intelligence artificielle, et tout ceci dans l'indifférence générale.
Assez révélateur de cette indifférence: quasi aucun grand quotidien n'a vraiment chroniqué le livre. Cela n'intéresse visiblement que les juristes. Probablement que les gens ne se sentent pas concernés: pourtant si leur sentiment d'insécurité augmente, c'est aussi parce que la justice ne peut pas correctement faire son travail...

ah merci, c'est intéressant, et c'est effectivement quelque chose de grave qui se passe, dans l'indifférence quasi-générale.

Je partage hélas le constat sur le délabrement manifeste de l'état de la Justice. Une chose qui laisse je pense, hélas (bis), indifférent .. jusqu'à ce qu'on y soit confronté soi même.

Mais en revanche, je ne sais pas si le classement des budgets est une bonne chose .....

Techniquement, la Justice Française n'a pas Chambord à entretenir, elle n'a pas à rémunérer les professeurs des collèges de toute la Bretagne et de la Creuse, elle ne soigne pas une population vieillissante ...

En la matière, c'est l'absence de moyens mis dans les services publics "de base" qui me questionne, pour ce qu'elle traduit comme choix de société.

Que nous donnons nous encore en commun comme services publics pour faire société ?

Je me suis mal exprimée: je pense qu'il est important de comparer les budgets pour avoir un ordre d'idées. (Pour Chambord, en toute objectivité, je suis sceptique: le patrimoine c'est pas grand chose dans le budget global de la Culture... En fait une bonne partie du budget c'est pas la conservation du patrimoine, c'est... mon adoré audiovisuel public, qui est donc doté de la moitié du budget total de la Justice, ce qui me laisse hautement dubitative, pour être franche).

On est tout à fait d'accord sur le reste.

Le blog de l'auteure, qui est vraiment top

Merci Nina pour l'info et plus généralement pour alimenter souvent cette rubrique (et aussi "Ca, ça me choque") : je te lis toujours muettement mais avec grande attention, tout comme Colombine, Arthé, Cyrius et cie sur ces mêmes topics, et c'est souvent super intéressant.

Bah t'es pas muette, la preuve !

Nina, t'es tombée comment sur ce blog ?

(il y a donc des gens qui écrivent donc toujours sur wordpress en 2018 .... la vie peut donc continuer ... )

Moi hier j'ai maté Un film de Henri Verneuil de 1982, 1000 milliards de Dollars

Hyper bien fait, c'est fou de se dire que dès 1982 on avait ce genre de problématiques .... (avec en prime pour la geek cachée, les prémices des présentation Ppt )

Cyrius a écrit:

:
(il y a donc des gens qui écrivent donc toujours sur wordpress en 2018 .... la vie peut donc continuer ... )

)

p*tain, je suis morte de rire
Je la suis sur Twitter, ma vie c'est un peu #teamjuriste.

Guess: merci pour tes mots, ça me touche beaucoup

Wordpress est bien vivant, je trouve, depuis ma lorgnette, juste caché sous des noms de domaines ^^

A partir de 2019, Bercy va pouvoir contrôler votre vie sur les réseaux sociaux.
Dimanche soir, il y avait également un documentaire sur la fraude fiscale sur M6. Il n'est pas encore disponible en replay, mais il devrait l'être prochainement.
La lutte contre la fraude fiscale est en théorie un objectif louable... mais pas au prix de nos libertés individuelles à mon sens. Vous me direz ce que vous en pensez, mais j'avoue qu'en tant que grande fan de Snowden, et en démocrate, je suis désagréablement étonnée de ces méthodes.

C'est complètement con, sur les réseaux sociaux, on a certainement bien plus de débiles qui se nourrissent de pâtes Lidl pour s'acheter des fringues de marques, que de vrais riches qui fraudent.

Et cette connerie est probablement bien plus coûteuse/inefficace que de payer du personnel pour faire de la vraie chasse à la fraude fiscale.

#PoudreAuxYeux

En plus du fait que ça doit être totalement illégal.

C'est très bon les pâtes Lidl.
(non, en vrai c'était juste pour contredire )
Clairement on est d'accord.

Je suis couïte.

Ma vie est glairement plus glamour sur les réseaux sociaux que dans la vraie vie en dépit de la fréquence de mes like ,je ne connais pas VRAIMENT Kim Kardashian

... m'enfin déjà qu'ils arrivent pas à faire actualiser le cadastre, j'imagine s'ils s'attaquent aux réseaux sociaux 

... tremblez services audiotel, Bercy arrive !

Ils vont exhumer leurs Minitels à cet effet ? 

Cyrius, je suis déçue, je pensais que tu était la BFF de Kim.

Tout ça me rappelle sinon un article sur les algorithmes et la façon dont ils affectent nos vies posté sur Twitter par une catz :
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/11/07/cathy-o-neil-les-algorithmes-exacerbent-les-inegalites_5380202_4408996.html

hé hé !
Oui c'est très louable la lutte contre la fraude fiscale, je suis à 300% pour, mais la surveillance des réseaux sociaux... ben pas sûre que ce soit la bonne méthode !
essayez encore, les gars, on y est pas